Trong mấy năm vừa qua, ở Việt Nam có nội dung hay được đề cập đến trong can thiệp trẻ ASD là “ABA” và ‘các chương trình Hanen’ (với ‘More than Word’ và ‘Learning is Loving’… ). Tôi sẽ không đề cập đến chính xác 2 nội dung trên, vì có các chuyên gia rồi. Nhưng khi quan sát các chương trình này, tôi nhận ra những kiến thức khoa học cơ bản, giúp một nhà chuyên môn thực thụ nắm được vấn đề hoàn chỉnh, chứ không phải kiến thức phổ cập trong chương trình huấn luyện dành cho cha mẹ hoặc người chăm sóc. Những kiến thức này rất quan trọng cho các bác sĩ tâm thần, chuyên viên tâm lý lâm sàng, và chuyên viên ngôn ngữ trị liệu (tôi cũng không nhắc đến ở đây những vị trí nghề nghiệp mà ở VN chưa có tí tẹo nào kiểu như ‘bác sĩ Nhi phát triển’- mà nội dung của nó bao gồm tâm thần- tâm lý phát triển Nhi- mà nhiều tài liệu chuyển ngữ vẫn để nguyên, khiến các bậc cha mẹ không biết đi đâu để tìm).
Tôi trích dịch ở đây một nghiên cứu của Simon Baron-Cohen, nhưng sẽ chỉ dịch phần tổng quan và bàn luận của ông, nhằm mô tả một số khái niệm trong lĩnh vực tâm thần- tâm lý học, hỗ trợ các bạn sinh viên hoặc học viên tìm hiểu về vấn đề này. Simon Baron-Cohen phát triển lý thuyết “Theory of Mind”/ Lý thuyết Tâm trí cho người tự kỉ- nền tảng của ‘các chương trình Hanen’.
Công bố này từ 2001, nên phân loại bệnh tật còn chưa theo DSM5.
Ngoài ra, có một thực tế nữa là, các bài test tâm lý thường đòi hỏi bản quyền, bởi quá trình xây dựng công phu và hướng dẫn sử dụng chi tiết, thậm chí dụng cụ tiêu chuẩn đi kèm- cũng như vấn đề Việt hóa (yếu tố ngôn ngữ- văn hóa)- cũng như các test sinh lý đòi hỏi máy móc và hóa chất. Chúng ta cũng hay “trộm”, nên ý nghĩa của các test trong thực tế rất kém.
Sir Simon Baron-Cohen FBA FBPsS FMedSci (sinh ngày 15 tháng 8 năm 1958) là một nhà tâm lý học lâm sàng người Anh và là giáo sư về tâm bệnh học phát triển tại Đại học Cambridge. Ông là giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Tự kỷ của trường đại học và là thành viên của Đại học Trinity. Năm 1985, Baron-Cohen xây dựng lý thuyết ‘mù tâm trí trong tự kỷ’/ mind-blindness theory of autism, bằng chứng mà ông đối chiếu và công bố vào năm 1995. Năm 1997, ông xây dựng lý thuyết ‘steroid – giới tính thai nhi trong tự kỷ’, công trình được công bố vào năm 2015.
Ông cũng đã có những đóng góp lớn trong các lĩnh vực khác biệt về nhận thức điển hình trong giới tính, tỷ lệ phổ biến và sàng lọc tự kỷ, di truyền tự kỷ, hình ảnh thần kinh về người tự kỷ, khả năng tự kỷ và kỹ thuật, và thần kinh – synap thần kinh. Baron-Cohen đã được phong tước Hiệp sĩ trong Danh hiệu Năm mới 2021 vì đóng góp trong lĩnh vực người tự kỷ.
Trích dịch
Một thách thức đối với tâm lý học là phát triển các bài test nhạy cảm với rối loạn chức năng nhận thức tinh vi. Điều này đặc biệt quan trọng trong lĩnh vực nhận thức xã hội. Có rất nhiều bài test nhận thức xã hội cấp độ cơ bản để sử dụng cho trẻ nhỏ (Flavell, Green, & Flavell, 1986; Flavell, Shipstead, & Croft, 1978; Wellman, 1990; Wimmer & Perner, 1983). Tuy nhiên, có rất ít bài có thể đo lường được, liệu một người trưởng thành với trí thông minh bình thường, có thể bị thiếu hụt nhẹ về hiểu biết xã hội hay không. Các nhà nghiên cứu tâm lý học thần kinh người lớn đã phát triển một số bài test về nhận thức khuôn mặt (Young, Hellawell, De Wal, & Johnson, 1996), nhưng thường trong trường hợp bệnh nhân bị tổn thương não mắc phải, sự thiếu sót là thô chứ không phải là tinh tế. Ngược lại, trong các tình trạng phát triển thần kinh chẳng hạn như chứng tự kỷ hoặc hội chứng Asperger, sự thiếu sót trong nhận thức xã hội có thể kéo dài trong suốt cuộc đời. Tuy nhiên, những thiếu sót này có thể được ngụy trang, do kết quả của việc học các chiến lược bù đắp. Nếu không có một thử nghiệm tinh tế và nhạy cảm, chuyên viên có thể kết luận sai lầm rằng bệnh nhân “hồi phục” hoặc “bình thường”.
Trong những nỗ lực đầu tiên của chúng tôi nhằm phát triển một bài test dành cho người trưởng thành về độ nhạy cảm với xã hội, chúng tôi đã mô tả Bài kiểm tra “Đọc tâm trí trong mắt” (Baron-Cohen, Jolliffe, Mortimore, & Robertson, 1997). Trong bài test này, người tham gia được giới thiệu một loạt 25 bức ảnh chụp vùng mắt, trên khuôn mặt của các diễn viên khác nhau, và được yêu cầu chọn từ nào trong số hai từ mô tả chính xác nhất những gì người trong ảnh đang nghĩ hoặc cảm thấy. Bài test này được hình thành như một bài kiểm tra xem người tham gia có thể đặt mình vào tâm trí của người khác như thế nào và “điều chỉnh” trạng thái tinh thần của họ. Vì lý do này, chúng tôi đã mô tả nó như một ‘ test nâng cao về lý thuyết tâm trí’ ‘. “Lý thuyết về tâm trí” là thuyết về khả năng quy các trạng thái tinh thần cho bản thân hoặc người khác (Premack & Woodruff, 1978) và khả năng này là cách chính để chúng ta hiểu hoặc dự đoán hành vi của người khác. Lý thuyết về tâm trí còn được gọi là “trí óc” (Morton, Frith & Leshe, 1991), ‘đọc suy nghĩ’ (Whiten, 1991), và ‘trí thông minh xã hội’ (Baron-Cohen, Jolliffe, et al., 1999), và trùng lặp với thuật ngữ “thấu cảm”.
Phân tích nhiệm vụ của Eyes Test/ Bài kiểm tra Mắt có thể bao gồm những điều sau: Đối tượng cần có từ vựng về trạng thái tinh thần và biết ngữ nghĩa của các thuật ngữ này. Sau đó, Eyes Test bao gồm việc ánh xạ các thuật ngữ này thành các mảnh biểu hiện trên khuôn mặt của các trạng thái tinh thần – chỉ một phần của khuôn mặt xung quanh mắt. Ở mức độ vô thức, nhanh chóng và tự động được báo cáo, các đối tượng phải khớp ánh mắt trong mỗi bức ảnh với ví dụ về các biểu hiện vùng mắt được lưu trữ trong bộ nhớ và được nhìn thấy trong bối cảnh của các trạng thái tinh thần cụ thể để đi đến phán đoán từ nào là gần đúng nhất. Lưu ý rằng Eyes Test 1 được mô tả như một bài kiểm tra nâng cao về lý thuyết tâm trí nhưng trên thực tế chỉ liên quan đến giai đoạn đầu tiên của lý thuyết về tâm trí: ghi nhận trạng thái tinh thần có liên quan (ví dụ: lòng trắc ẩn). Nó không bao gồm giai đoạn thứ hai: suy ra nội dung của trạng thái tinh thần đó (ví dụ: cảm thương cho sự mất mát của mẹ cô ấy). Tuy nhiên, sự phân bổ của loại trạng thái tinh thần vẫn là một phần của lý thuyết về tâm trí, ngay cả khi nó không phải là tất cả.
Kết quả của bài kiểm tra này cho thấy nam giới trưởng thành trong dân số nói chung có điểm trung bình là 18,8 (SD = 2,5) trong khi phụ nữ đạt điểm đồng đều hơn một chút nhưng cao hơn đáng kể, với mức trung bình là 21,8 (SD = 1,8). Người lớn mắc chứng tự kỷ chức năng cao (HFA) hoặc Hội chứng Asperger (AS) có biểu hiện kém hơn đáng kể so với nhóm chứng bình thường, phù hợp với giới tính, hoặc người lớn mắc hội chứng Tourette (TS) (một rối loạn tâm thần khác và được đưa vào nhóm chứng bổ sung). Do đó, những người trưởng thành có HFA hoặc AS đạt điểm trung bình 16,3 trên 25 (SD = 2,9), trong khi người lớn có TS đạt điểm trung bình 20,4 trên 25 (SD = 2,6). Mặc dù đây chỉ là sự khác biệt 4 điểm, nhưng nó rất có ý nghĩa ở mức p <0,01. Nhóm có TS không có sự khác biệt đáng kể về bài test này so với dân số chung.
Do đó, chúng tôi đã thành công trong việc phát triển một bài kiểm tra về độ nhạy cảm xã hội hoặc khả năng đọc suy nghĩ, có thể tiết lộ những khó khăn tinh vi trong việc đọc suy nghĩ ở người lớn mắc chứng HFA hoặc AS. Điều này đã được dự đoán dựa trên sự thiếu hụt khả năng đọc hiểu cơ bản ở trẻ em mắc chứng tự kỷ (Baron- Cohen, 1995). Điều này cũng được quan tâm vì nó chứng minh rằng những người trưởng thành bình thường có thể đánh giá trạng thái tinh thần từ những dấu hiệu thậm chí rất nhỏ (chỉ biểu hiện xung quanh mắt). Sau khi thiết lập rằng khả năng để “đọc được suy nghĩ trong mắt” là có thể kiểm tra được, chúng tôi đã xem xét những cách thức kiểm tra có thể được cải thiện.
Các vấn đề với phiên bản gốc của bài kiểm tra
(1) Phiên bản đầu tiên của nhiệm vụ liên quan đến sự lựa chọn bắt buộc chỉ giữa hai tùy chọn phản hồi (hai từ được trình bày), do đó, hiệu suất cơ hội trên mỗi lần thử là p = 0,5. Do đó, trên toàn bộ bài kiểm tra sẽ cần phải đạt điểm 17 hoặc cao hơn trong số 25 để có cơ hội cao hơn đáng kể (Kiểm tra nhị thức). Điều này có nghĩa là phạm vi điểm mà bài kiểm tra có thể tiết lộ sự khác biệt của từng cá nhân trong khi vẫn có cơ hội cao hơn chỉ là 9 điểm (17-25). Đây là quá hẹp. Lý tưởng nhất, một bài kiểm tra như vậy sẽ có phạm vi rộng hơn, để có thể xác định sự khác biệt riêng lẻ với sức mạnh lớn hơn.
(2) Khi phiên bản đầu tiên của bài kiểm tra được trao cho các bậc cha mẹ có con mắc chứng AS, họ cũng đạt điểm dưới mức dân số chung (Baron-Cohen & Hammer, 1997). Điều này đã được dự đoán trên cơ sở rằng họ có thể có “kiểu hình rộng hơn” (Bailey và cộng sự, 1995), vì một hoặc cả hai bố mẹ như vậy có thể mang gen tự kỷ. Tuy nhiên, cha mẹ đạt điểm ở mức tương tự với những người có HFA hoặc AS (người cha đạt điểm trung bình 17,3 trên 25 (SD = 1,6) và người mẹ đạt điểm trung bình 18,9 (SD = 2,1), mặc dù họ không có tình trạng này). Điều này nhấn mạnh rằng bài kiểm tra có phạm vi điểm quá hẹp để có thể phân biệt giữa ai đó có “biến thể nhỏ hơn” / “kiểu hình rộng hơn” (ví dụ: trong người họ hàng cấp độ một của người mắc chứng tự kỷ) và ai đó với rối loạn thực sự.
(3) Phạm vi điểm hẹp cao hơn đáng kể so với cơ hội trong bài kiểm tra đầu tiên có thể dẫn đến điểm trong phạm vi bình thường gần với mức trần của bài kiểm tra. Hiệu ứng trần rõ ràng là không mong muốn bởi vì người ta mất quyền phát hiện sự khác biệt riêng lẻ.
Có hai sửa đổi đơn giản mà chúng tôi có thể thực hiện đối với bài kiểm tra để khắc phục ba hạn chế này: tăng số lượng mục trong bài kiểm tra và tăng số lượng tùy chọn phản hồi trên mỗi lần thử nghiệm. Trong phiên bản sửa đổi của bài kiểm tra được báo cáo trong bài báo này, chúng tôi đã thực hiện cả hai sửa đổi này: tổng số mục (ảnh) được tăng từ 25 lên 36 và số tùy chọn phản hồi (từ bắt buộc lựa chọn) được tăng lên từ 2 đến 4 cho mỗi lần dùng thử. Điều này có nghĩa là cơ hội là p = 0,25 cho mỗi lần thử và người đó chỉ cần đạt 13 điểm trở lên, trên tổng số 36, để có hiệu suất cao hơn cơ hội đáng kể (Kiểm tra nhị thức). Trên thực tế, điều này cung cấp một cửa sổ lớn hơn gồm 24 điểm (từ 13–36) để có thể tiết lộ sự khác biệt về khả năng của từng cá nhân trong bài kiểm tra này. Nó cũng làm giảm nguy cơ hiệu suất bình thường tiếp cận với mức trần của thử nghiệm.
(4) Phiên bản đầu tiên của bài kiểm tra bao gồm cả trạng thái tinh thần cơ bản và phức tạp, vì vậy có chứa một số mục quá dễ, và do đó có nguy cơ tạo ra hiệu ứng trần. Những cảm xúc cơ bản là vui, buồn, tức giận, sợ hãi và ghê tởm. Chúng là cơ bản vì chúng được công nhận trên toàn cầu; bởi vì chúng có thể được công nhận thuần túy là cảm xúc, mà không cần phải gán cho người đó một niềm tin; và bởi vì chúng được công nhận ngay cả bởi những đứa trẻ đang phát triển bình thường rất nhỏ (Ekman & Friesen, 1971, Harris, 1991; Walker, 1982). Ngược lại, các trạng thái tinh thần phức tạp liên quan đến việc ghi nhận một niềm tin hoặc ý định — một trạng thái tinh thần nhận thức — cho con người. Trong phiên bản sửa đổi của bài kiểm tra, chúng tôi đã giới hạn các mục ở trạng thái tinh thần phức tạp để làm cho nhiệm vụ trở nên khó khăn hơn nhiều và bằng cách này, tăng khả năng đạt được nhiều hiệu suất hơn trong một mẫu ngẫu nhiên gồm người lớn.
(5) Trong phiên bản gốc, có một số mục có thể được giải quyết đơn giản bằng cách kiểm tra hướng nhìn của khuôn mặt. Các từ cho các mục như vậy là “chú ý” hoặc “phớt lờ”, v.v., (trạng thái tinh thần liên quan đến nhận thức), sao cho hướng nhìn có thể là tất cả những gì người tham gia cần chú ý để đi đến câu trả lời chính xác. Đây có thể là một manh mối quá dễ dàng đối với một người có khó khăn trong việc đọc suy nghĩ. Do đó, chúng bị loại trừ trong phiên bản sửa đổi của thử nghiệm.
(6) Phiên bản gốc có nhiều khuôn mặt nữ hơn khuôn mặt nam, và không rõ liệu điều này có thể làm sai lệch bài kiểm tra theo một cách nào đó hay không. Trong phiên bản sửa đổi của bài kiểm tra, điều này đã được kiểm soát cẩn thận bằng cách có số lượng khuôn mặt nam và nữ bằng nhau trong các bức ảnh. Ưu điểm của điều này là nó cho phép điều kiện kiểm soát — đánh giá giới tính bằng mắt — phù hợp chặt chẽ với điều kiện thử nghiệm — đánh giá trạng thái tinh thần từ mắt.
(7) Trong phiên bản gốc của bài kiểm tra, từ đích và từ ‘ngụy trang’ của nó luôn đối lập về mặt ngữ nghĩa (ví dụ: quan tâm so với không quan tâm, hoặc đồng cảm với không thông cảm), một lần nữa làm cho bài kiểm tra trở nên quá dễ dàng. Bài kiểm tra về cơ bản là yêu cầu người tham gia phân biệt phấn với pho mát, hoặc đen với trắng – trong trường hợp này, yêu cầu họ phân biệt giữa các trạng thái tinh thần có giá trị cảm xúc trái ngược nhau (tích cực và tiêu cực). Trong phiên bản sửa đổi của thử nghiệm, chúng tôi đã một lần nữa tăng mức độ khó bằng cách đảm bảo rằng càng xa càng tốt ba từ ‘ngụy trang’ có cùng giá trị cảm xúc với từ đích. Ví dụ: nếu từ đích là ” nghiêm trọng”, thì các từ ‘ngụy trang’ có thể là “xấu hổ”,” hoảng hốt” và “hoang mang”. Điều này hiệu quả có nghĩa là một người phải phân biệt từ mục tiêu chính xác từ ba ‘ngụy trang’ thân cận, trong mỗi lần thử nghiệm. Do đó, chúng tôi đang thử nghiệm khả năng phân biệt các sắc thái của màu xám, hoặc các loại pho mát khác nhau, để tăng thêm tính chất thử thách của bài kiểm tra, do đó tối đa hóa khả năng tiết lộ sự khác biệt tinh tế của từng cá nhân.
(8) Cuối cùng, do bài Eyes Test liên quan đến việc ánh xạ một từ vào một bức tranh, nên không rõ liệu các vấn đề về khả năng hiểu với chính các từ đó có thể góp phần vào điểm của một cá nhân hay không. Đây là mối quan tâm đặc biệt đối với một nhóm bệnh nhân HFA, họ bị chậm phát triển ngôn ngữ. Trong phiên bản sửa đổi của thử nghiệm này, chúng tôi đã khắc phục sự cố này bằng cách đưa vào
bảng thuật ngữ của tất cả các thuật ngữ trạng thái tinh thần, mà đối tượng được khuyến khích tham khảo trong bất kỳ trường hợp nào mà họ không chắc chắn về một từ nào đó.
Nghiên cứu dưới đây báo cáo dữ liệu từ phiên bản sửa đổi của thử nghiệm này và có một số mục tiêu bổ sung. (1) Để kiểm tra một nhóm người lớn mắc AS hoặc HFA trên phiên bản đã sửa đổi của bài kiểm tra. Điều này là để kiểm tra xem sự thiếu sót trong nhóm bệnh nhân này đã được tìm thấy trên phiên bản gốc (Baron-Cohen, Jolliffe, et al., 1997) và các xét nghiệm liên quan (Baron-Cohen, Wheelwright, & Jolliffe, 1997) có thể được nhân rộng. (2) Để kiểm tra xem trong một mẫu người lớn bình thường, sẽ tìm thấy mối tương quan nghịch giữa thành tích trong bài Eyes Test (Đã sửa đổi) và Chỉ số phổ tự kỷ (AQ) (Baron-Cohen & Wheelwright). AQ đo lường mức độ mà bất kỳ cá nhân (người lớn) nào có chỉ số IQ bình thường đều sở hữu các đặc điểm liên quan đến ‘phổ’ tự kỷ (Wing, 1988). AQ là một bảng câu hỏi tự báo cáo. Điểm nằm trong khoảng từ 0–50, và điểm càng cao thì một người càng sở hữu nhiều đặc điểm tự kỷ. (3) Để kiểm tra xem sự khác biệt về giới tính (ưu thế nữ) được tìm thấy trong phiên bản đầu tiên của thử nghiệm (Baron-Cohen, Jolliffe, et al., 1997) có lặp lại hay không.
Thảo luận
Nghiên cứu này báo cáo dữ liệu quy chuẩn về Eyes Test được sửa đổi cho người lớn. Các sửa đổi được thiết kế để làm cho bài test này trở thành một thước đo nhạy cảm hơn về trí thông minh xã hội của người trưởng thành. Như đã hy vọng, những sửa đổi từ phiên bản gốc đã dẫn đến hiệu suất bình thường thấp hơn đáng kể mức trần. Điều này quan trọng nếu bài test không phải là phân biệt hiệu suất cực đoan và thay vào đó phát hiện những khác biệt có ý nghĩa của từng cá nhân. Nghiên cứu này lặp lại phát hiện trước đó rằng người lớn mắc AS hoặc HFA bị suy giảm đáng kể trong các bài test như vậy, trong khi họ không bị suy giảm trong test kiểm soát nhận dạng giới tính (Baron-Cohen, Jolliffe, et al., 1997; Baron-Cohen, Wheelwright, et al., 1997). Do đó, điều này xác nhận Eyes Test là một bài test hữu ích để xác định những khiếm khuyết tinh vi trong trí thông minh xã hội ở những người trưởng thành thông minh bình thường.
Trong một loạt các nghiên cứu trường hợp đơn lẻ, chúng tôi cũng phát hiện ra rằng thử nghiệm này phân biệt những người trưởng thành có chức năng rất cao mắc AS \ HFA với các nhóm chứng (Baron-Cohen, Wheelwright, Stone, & Rutherford, 1999). Eyes Test đã được chỉnh sửa có thể phù hợp với các nhóm lâm sàng ngoài những nhóm mắc chứng tự kỷ (ví dụ: bệnh nhân bị tổn thương não sau phẫu thuật cắt bỏ hạch hạnh nhân hoặc tổn thương vỏ não trước trán). Thử nghiệm gần đây đã được sử dụng với các nhóm này (Stone, Baron- Cohen, & Knight, 1999; Stone, Baron-Cohen, Young, & Calder, 1998). Gần đây chúng tôi đã phát triển một phiên bản con của thử nghiệm này, được báo cáo riêng (Baron-Cohen, Wheel- wright, Spong, Scahill, & Lawson, trên báo chí). Eyes Test cho Người lớn đã được sử dụng trong fMRI, cho thấy hoạt động của hạch hạnh nhân trong não bình thường (nhưng không phải trong não người tự kỷ) (Baron-Cohen, Ring, et al., 1999).
Trong nghiên cứu này, giữa nhóm đối chứng dân số nói chung và nhóm sinh viên, có xu hướng chênh lệch giới tính (ưu thế nữ) (p= .07). Điều này lặp lại sự khác biệt giới tính được tìm thấy trong phiên bản trước của thử nghiệm này. Một lý do có thể khiến sự khác biệt về giới tính không đạt được ý nghĩa với thử nghiệm mới là nếu kích thước ảnh hưởng là tương đối nhỏ, cơ hội phát hiện ra sự khác biệt về giới tính sẽ thấp. Không có mối tương quan đáng kể nào giữa IQ và Eyes Test, cho thấy điều này không phụ thuộc vào trí thông minh nói chung (phi xã hội).
Hiệu suất trong bài kiểm tra mắt được sửa lại tương quan nghịch với hiệu suất trên chỉ số phổ tự kỷ (AQ), cho thấy rằng cả hai đều đo lường mức độ của các đặc điểm tự kỷ trên phổ danh nghĩa (Wing, 1988). AQ không phải là chẩn đoán nhưng có thể đóng vai trò như một công cụ hữu ích để định lượng mức độ “trường hợp” của một cá nhân về AS \ HFA, đo lường các đặc điểm tính cách. Các kết quả hiện tại xác nhận phát hiện trước đó của chúng tôi rằng những người trưởng thành có HFA hoặc AS đạt điểm AQ cao hơn đáng kể so với những người kiểm soát dân số nói chung.
Một lời chỉ trích đối với Eyes Test được sửa đổi có thể là, ngay cả với những sửa đổi mới, các kích thích là tĩnh, trong khi thế giới thực thì không. Các nghiên cứu trong tương lai có thể sử dụng một cách hữu ích các kích thích động của biểu hiện mắt. Tuy nhiên, các kích thích tĩnh làm cho bài kiểm tra nhanh chóng và dễ sử dụng, vì nó có thể được thực hiện như một bài kiểm tra ‘bút chì và giấy’. Trong phòng thí nghiệm của chúng tôi, chúng tôi cũng đang thử nghiệm trình chiếu bằng máy tính về các kích thích mắt để ghi lại thời gian phản ứng trong các phán đoán của đối tượng về thuật ngữ trạng thái tinh thần phù hợp nhất để khớp với từng bức tranh. Các phương pháp tiếp cận tốc độ xử lý như vậy có thể là một cách hiệu quả để khám phá sự khác biệt của từng cá nhân trong nhiệm vụ này. Tuy nhiên, rõ ràng là ngay cả một định dạng tĩnh cũng đủ để tiết lộ sự khác biệt của nhóm. Eyes Test là một ví dụ về cách các phương pháp thử nghiệm có thể được áp dụng cho lĩnh vực xã hội.
Can Thiệp Đa Ngành 