Vậy ở thời điểm hiện tại (2016), Simon Shorvon khái quát gì về vấn đề này?
Định nghĩa
Co giật cấp tính có triệu chứng
Một hệ thống phân loại khác đơn giản hơn đã được sử dụng, đặc biệt là trong nghiên cứu dịch tễ học, chia động kinh và cơn động kinh thành các loại có triệu chứng cấp tính, có triệu chứng từ xa và vô căn. Lược đồ này dường như được áp dụng rộng rãi lần đầu tiên vào những năm 1970 trong công trình dịch tễ học mang tính bước ngoặt của Rochester. Sau đó, nó không còn là mốt nữa, và điều thú vị là cả ‘có triệu chứng cấp tính’ lẫn ‘triệu chứng từ xa’ đều không có trong bảng chú giải thuật ngữ năm 2001. Lý do chính để phân loại chứng động kinh theo cách này là để đảm bảo rằng “cơn động kinh có triệu chứng cấp tính” không được bao gồm trong thuật ngữ “động kinh”, vì những cơn động kinh này khác nhau về bối cảnh và tiên lượng với những cơn động kinh “chính hãng”. Gần đây, Ủy ban Dịch tễ học của ILAE đã triệu tập một nhóm nhỏ để xem xét lại định nghĩa về co giật cấp tính có triệu chứng cho các nghiên cứu dịch tễ học. Nhóm này đã sửa đổi ý nghĩa của các thuật ngữ ban đầu và định nghĩa cơn động kinh có triệu chứng cấp tính là “cơn động kinh lâm sàng xảy ra tại thời điểm kích thích hệ thống hoặc liên quan chặt chẽ về mặt thời gian với sự kích thích não được ghi lại”.
Có hai vấn đề với việc sử dụng thuật ngữ do Ủy ban đề xuất. Đầu tiên, thuật ngữ này bao gồm hai tình huống lâm sàng khá khác nhau: (i) ‘Cơn động kinh sớm’ trong các cơn kích thích não cấp tính; và (ii) co giật do rối loạn chuyển hóa ở môi trường có thể đảo ngược hoặc độc tố. Hai loại lâm sàng khác nhau rõ rệt và không nên trộn lẫn với nhau. Đầu tiên, mô não bị phá hủy nghiêm trọng và nhiều bệnh nhân tiến triển thành chứng động kinh mãn tính và khiếm khuyết thần kinh. Trong loại thứ hai, không có bệnh lý cơ bản về não và không có sự khác biệt sinh lý nào so với những bệnh nhân mắc chứng động kinh hiện có, những người bị động kinh gây ra bởi cùng một nguyên nhân hoặc thực sự từ những người không bị co giật khi phơi nhiễm với cùng một nguyên nhân. Các yếu tố kích thích có thể làm sáng lên những gì thực sự là ‘ngưỡng động kinh’ thấp (thuật ngữ năm 2001 định nghĩa ‘yếu tố kích thích’ là ‘yếu tố nội sinh hoặc ngoại sinh thoáng qua và lẻ tẻ có khả năng làm tăng tỷ lệ co giật ở những người bị động kinh mãn tính và gây ra các cơn động kinh ở những người nhạy cảm không bị động kinh ‘). Một khi tình trạng phơi nhiễm chuyển hóa hoặc chất độc được đảo ngược, tiên lượng rất tốt và không bệnh nhân nào trong số này tiến triển thành bệnh động kinh mãn tính. Không có ý nghĩa gì khi gộp hai loại động kinh hoàn toàn khác nhau này lại với nhau.
Vấn đề thứ hai là tính chất tùy tiện của các tiêu chí để đưa vào. Ví dụ, sơ đồ ILAE phân loại co giật là ‘triệu chứng cấp tính’ trong vòng 1 tuần sau chấn thương và đột quỵ, nhưng lâu hơn (không được chỉ định) đối với tụ máu dưới màng cứng hoặc nhiễm trùng. Nhiễm ký sinh trùng được bao gồm nhưng loại trừ bệnh toxoplasma bẩm sinh. Co giật do cai rượu được bao gồm nhưng không phải là co giật do rượu [hồi còn làm ở Viện Sức khỏe tâm thần mình cứ bối rối mãi về chẩn đoán này]. Không bao gồm các cơn co giật do các yếu tố kích thích từ môi trường như kích thích thị giác nhưng lại bao gồm các cơn co giật do hạ đường huyết. Hơn nữa, thuật ngữ này thậm chí còn được mở rộng để bao gồm các cơn co giật dẫn đến chẩn đoán các tình trạng tiến triển như khối u (nguyên phát và thứ phát) trên thực tế là các cơn co giật có triệu chứng ‘từ xa’. Trong các điều kiện trao đổi chất, mức giới hạn tùy ý được trích dẫn mặc dù thực tế là tốc độ thay đổi của các thông số chuyển hóa cũng quan trọng như mức độ thay đổi.
Vì những lý do này, theo ý kiến của Simon Shorvon , việc phân loại động kinh thành co giật có triệu chứng từ xa, có triệu chứng cấp tính và vô căn, và đặc biệt là thuật ngữ ‘co giật có triệu chứng cấp tính’, nên được bỏ theo nghĩa do Ủy ban ILAE đưa ra. Nếu thuật ngữ ‘có triệu chứng cấp tính’ vẫn được giữ lại, nó nên được giới hạn trong các ‘cơn động kinh sớm’ riêng biệt về mặt sinh lý sau chấn thương não cấp tính. Co giật cấp tính do rối loạn chuyển hóa hoặc chất độc nên được gọi đơn giản là ‘co giật kích thích’.
Dù sử dụng thuật ngữ nào, điều quan trọng là phải chỉ ra rằng cơn động kinh sớm sau chấn thương sọ não cấp tính khá khác với cơn động kinh muộn sau chấn thương. Trong các cơn co giật ban đầu, cơn động kinh có thể do tổn thương thần kinh, xuất huyết, thay đổi chuyển hóa, thay đổi nội tiết, hạ huyết áp, v.v. Đây là những cơ chế không có gì chung với các cơn co giật muộn của bệnh động kinh sau chấn thương. Vì vậy, việc phân biệt là hợp lý.
Bệnh động kinh thuyên giảm
Một sự khác biệt quan trọng khác đối với thực hành lâm sàng là sự khác biệt giữa chứng động kinh trong đó cơn động kinh được kiểm soát khi đang hoặc không điều trị, và chứng động kinh trong đó cơn động kinh vẫn tiếp tục mặc dù đã được điều trị. Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng sau 10–20 năm kể từ khi bắt đầu bệnh động kinh, > 70% cá nhân không còn bị động kinh nữa (tức là bệnh thuyên giảm). Tất nhiên, số trường hợp thuyên giảm thực tế phụ thuộc vào thời gian không bị co giật phải kéo dài bao lâu thì mới đủ điều kiện để thuyên giảm. Tất cả các nghiên cứu trong lĩnh vực này đã chỉ ra rằng thời gian không có co giật càng dài thì khả năng tái phát sau đó càng ít. Tuy nhiên, ngay cả sau một thời gian dài thuyên giảm, co giật thỉnh thoảng tái diễn. Đối với hầu hết các nghiên cứu, sự thuyên giảm đã được định nghĩa là khoảng thời gian 2 hoặc 5 năm mà không có cơn động kinh.
Trong định nghĩa năm 2014 của ILAE về bệnh động kinh, tình trạng bệnh được coi là ‘không còn nữa’ khi: (i) những người từng mắc hội chứng động kinh phụ thuộc vào tuổi nhưng hiện đã qua độ tuổi được áp dụng; hoặc (ii) những người vẫn không bị co giật trong ít nhất 10 năm không dùng thuốc chống động kinh, với điều kiện là không có yếu tố nguy cơ nào được biết đến liên quan đến xác suất cao (> 75%) co giật trong tương lai.
Nhóm chuyên trách năm 2014 nói thêm rằng thuật ngữ “đã giải quyết” được coi là không nhất thiết phải giống với quan điểm thông thường về “thuyên giảm” hoặc “chữa khỏi”. Tuy nhiên, vì cả ba thuật ngữ chỉ có thể được chứng minh hồi tố, nên không có sự khác biệt thực tế nào giữa chúng. Nhóm chuyên trách cũng nhận ra rằng các định nghĩa thực tế khác nhau (ví dụ các khoảng thời gian quy định không có cơn khác nhau) có thể được hình thành và sử dụng cho các mục đích cụ thể khác nhau. Đây là một cân nhắc quan trọng, ví dụ, các yêu cầu pháp lý đối với việc lái xe không nhất thiết phải giống với các yêu cầu lâm sàng về điều trị.
Chứng động kinh kích thích và động kinh phản xạ
Người ta đã biết trong nhiều thế kỷ rằng các cơn động kinh có thể bị ‘kích thích’ bởi nhiều yếu tố khác nhau. Vào thế kỷ 19, tất cả các cơn động kinh đều được coi là có cả hai thành phần gây kích thích và kích thích, và việc tạo ra các cơn động kinh luôn được coi là kết quả của cả hai ảnh hưởng tác động cùng nhau (Jackson lặp lại cách tương tự, thường được so sánh với thuốc súng và tia lửa). Điều này nhấn mạnh lại quan điểm rằng chứng động kinh có nguyên nhân từ nhiều yếu tố và thực sự sự phân biệt giữa “nguyên nhân cơ bản” với “gây động kinh” chỉ đơn giản là mức độ. Trong một cuộc khảo sát gần đây, người ta thấy rằng 97% bệnh nhân động kinh tin rằng có ít nhất một nguyên nhân gây ra một số cơn co giật của họ, và 28% tin rằng có một nguyên nhân cho tất cả những cơn co giật của họ.
Đôi khi có sự phân biệt giữa các yếu tố ‘kích thích’ (gây ra) và chứng động kinh ‘phản xạ’. Ranh giới giữa hai tiêu chí này không dễ xác định, và để làm như vậy là áp dụng các tiêu chí phần lớn tùy ý. Gastaut đã định nghĩa động kinh phản xạ là những cơn động kinh, trong đó tất cả các cơn động kinh, hoặc một phần lớn của chúng, đều bị kích thích một cách đáng tin cậy bởi sự kích thích xảy ra tự nhiên hoặc nhân tạo đối với một số thụ thể hoặc một nhóm thụ thể nhất định, và một công thức tương tự đã được chú giải năm 2001 đưa ra. Trong một sách giáo khoa gần đây, định nghĩa hoạt động của chứng động kinh phản xạ là “chứng động kinh trong đó cơn động kinh được kích hoạt một cách đáng tin cậy bởi một yếu tố kích hoạt môi trường cụ thể có thể xác định được”.
Hiện nay, động kinh phản xạ thường được chia thành hai loại.
1 Động kinh phản xạ đơn giản – nơi các cơn co giật được tạo ra bởi các kích thích cảm giác đơn giản (ví dụ: đèn nhấp nháy, giật mình). Cho đến nay, động kinh ánh sáng là loại phổ biến nhất và đã được nghiên cứu rộng rãi. Tần suất và kiểu kích thích thị giác có thể rất cụ thể ở từng cá nhân, và cũng có khuynh hướng di truyền trong một số trường hợp.
2 Động kinh phản xạ phức tạp – nơi các kích thích tích hợp và phức tạp hơn. Ví dụ bao gồm chứng động kinh do âm nhạc, trong đó đôi khi một bản nhạc cụ thể cao gây ra cơn động kinh hoặc cơn động kinh gây ra bởi suy nghĩ, đọc, ăn hoặc đôi khi các nhiệm vụ nhận thức đặc biệt cao.
Động kinh phản xạ có thể cục bộ hoặc toàn thể. Các tác nhân bên trong, chẳng hạn như tác động của kinh nguyệt, do mệt mỏi, thường không được bao gồm trong danh mục này, cũng như các tác nhân bên ngoài gián tiếp hơn như uống rượu.
Định nghĩa và phân loại – trạng thái động kinh
Trạng thái động kinh là một loại động kinh đã được ghi nhận ngay từ đầu trong lịch sử y học được ghi lại. Thuật ngữ ‘état de mal’ mặc dù được đặt ra bởi Calmeil vào năm 1824 trong luận án tiến sĩ của ông, nơi ông lưu ý rằng nó đã được sử dụng bởi các bệnh nhân trong các trại tị nạn ở Paris. Mô tả y tế hiện đại chi tiết đầu tiên là của Bourneville vào năm 1869. Vào thời điểm đó, việc sử dụng thuật ngữ trạng thái động kinh được giới hạn trong cái mà ngày nay được gọi là trạng thái động kinh trương lực-giật, và chỉ sau khi điện não đồ ra đời, nó mới được mô tả rằng hoạt động co giật tiếp tục hoặc kéo dài có thể có nhiều hình thức khác nhau.
Hội nghị lớn đầu tiên chỉ dành riêng cho chủ đề về tình trạng động kinh là Marseille Colloquium lần thứ X, được tổ chức vào năm 1962 do Henri Gastaut chủ trì. Tổng số 103 người tham gia đã trình bày 237 trường hợp, có cả phát hiện lâm sàng và điện não đồ, về các cơn co giật kéo dài hoặc lặp lại bất thường. Một định nghĩa mới về tình trạng đã được đề xuất: ‘trạng thái động kinh là một thuật ngữ được sử dụng bất cứ khi nào cơn động kinh kéo dài trong một thời gian đủ dài hoặc lặp đi lặp lại đủ thường xuyên để tạo ra một tình trạng động kinh cố định hoặc lâu dài “. Mặc dù không xác định thời lượng trong định nghĩa, Gastaut sau đó đã chỉ định khoảng thời gian là 60 phút để xác định trạng thái động kinh. Một sự phát triển khác có tầm quan trọng lớn đến từ Hội nghị là khái niệm, như Gastaut đã nói, rằng “có nhiều loại trạng thái như có nhiều loại động kinh”. Vào thời điểm đó, Gastaut cũng dẫn đầu việc xây dựng bảng phân loại cơn động kinh ILAE, và ông dự tính rằng việc phân loại trạng thái động kinh có thể có cùng một dạng. Do đó, trạng thái được chia thành ba loại: trạng thái động kinh toàn thể, trạng thái động kinh cục bộ và trạng thái động kinh một bên. Phân loại này xuất hiện trong một phụ lục của phân loại ILAE 1969/1970.
Trong bản sửa đổi năm 1981, trạng thái động kinh được xếp vào phần phụ lục nơi định nghĩa được thay đổi tối thiểu thành ‘cơn động kinh kéo dài trong một khoảng thời gian đủ lâu hoặc lặp lại đủ thường xuyên để không xảy ra hồi phục giữa các cơn’, và được chia nhỏ trong phần phụ lục thành các danh mục cục bộ hoặc toàn thể (ví dụ: trạng thái kiểu cơn vắng hoặc trạng thái trương lực – giật), và rằng ‘khi tình trạng vận động rất cục bộ xảy ra, nó được gọi là chứng epilepsia partis Continua‘.
Định nghĩa và phân loại là chủ đề được xem xét chi tiết trong chuyên khảo về trạng thái động kinh xuất bản năm 1994, nơi định nghĩa được đề xuất: ‘Động kinh trạng thái là tình trạng hoạt động động kinh kéo dài từ 30 phút trở lên, gây ra nhiều triệu chứng lâm sàng, và với cơ sở sinh lý bệnh, giải phẫu và căn nguyên rất thay đổi ‘. Một phân loại chi tiết đã được đề xuất, cố gắng kết hợp một cách toàn diện tất cả các loại trạng thái động kinh, được chia nhỏ theo độ tuổi và cũng như một nhóm các tình trạng, được gọi là ‘hội chứng ranh giới’ trong đó không rõ các tình trạng này là do hoạt động động kinh ở mức độ nào. Trong chuyên khảo này, các vấn đề về phân loại đã được thảo luận một cách dài dòng và những khó khăn trong việc phân biệt các dạng động kinh không co giật khác nhau đã được đặc biệt lưu ý, đặc biệt là vì cả chẩn đoán và phân loại đều đặc biệt phụ thuộc vào các mẫu điện não đồ có thể thay đổi và không đặc hiệu. .
Trong cuốn sách này, chứng trạng thái động kinh co giật cũng được chia thành bốn giai đoạn thời gian, được coi là quan trọng để tổ chức một phác đồ điều trị thích hợp: trạng thái động kinh tiền triệu/ premonitory status epilepticus (điều trị bằng benzodiazepin, thường xuất viện) trạng thái động kinh sớm/ early status epilepticus (0–30 phút: điều trị bằng benzodiazepin), trạng thái động kinh đã rõ ràng/ established status epilepticus (30–60/90 phút: điều trị bằng thuốc chống động kinh) và trạng thái động kinh tái diễn/ refractory status epilepticus (sau 60/90 phút : điều trị bằng gây mê). Việc nhấn mạnh vào thời gian điều trị đã khiến Lowenstein đề xuất rằng bất kỳ cơn co giật nào kéo dài hơn 5 phút nên được coi là một trường hợp trạng thái động kinh. ‘Định nghĩa hoạt động’ này được xây dựng để không có sự chậm trễ trong việc bắt đầu điều trị khẩn cấp ở bệnh nhân co giật kéo dài.
Năm 2001, bảng thuật ngữ của ILAE đã định nghĩa trạng thái động kinh theo một cách khá khó hiểu: ‘một cơn động kinh không có dấu hiệu lâm sàng ngừng lại sau một thời gian bao gồm phần lớn các cơn động kinh kiểu đó ở hầu hết bệnh nhân hoặc cơn động kinh tái phát không cơn phục hồi chức năng cơ bản của hệ thần kinh trung ương ‘. Nhóm nòng cốt của ILAE của Ủy ban về thuật ngữ và phân loại vào năm 2006 đã đưa chứng trạng thái động kinh vào danh sách ‘loại co giật’, mặc dù theo kiểu chưa đầy đủ.
Năm 2014, một nhóm chuyên trách của Ủy ban ILAE về Phân loại và Thuật ngữ đã đưa ra một đề xuất cho một định nghĩa mới của trạng thái động kinh: trong đó đề cập đến hai mốc thời gian – thời điểm mà hoạt động động kinh có thể được coi là liên tục (t1) và thời điểm có thể dẫn đến hậu quả lâu dài (t2) bao gồm chết tế bào thần kinh, tổn thương tế bào thần kinh, và thay đổi mạng tế bào thần kinh.
Như lực lượng đặc nhiệm đã nói, đây là một định nghĩa “khái niệm” với hai chiều hoạt động. Trong trường hợp trạng thái động kinh co giật (trương lực – giật), cả hai mốc thời gian (t1 lúc 5 phút và t2 lúc 30 phút) đều dựa trên một số bằng chứng từ các thí nghiệm trên động vật và nghiên cứu lâm sàng (mặc dù tối thiểu), nhưng dữ liệu về các mốc thời gian này là không có sẵn cho hầu hết các dạng trạng thái động kinh khác, và người ta hy vọng rằng đề xuất sẽ kích thích nghiên cứu để xác định những điều này.
Nhóm chuyên trách cũng nghĩ ra một sơ đồ phân loại mới. Sơ đồ này có dạng bốn trục: (i) triệu chứng học; (ii) bệnh nguyên; (iii) Điện não đồ tương quan; và (iv) tuổi. Trục 1 (triệu chứng học) liệt kê các dạng khác nhau của trạng thái động kinh được chia thành các dạng: có hệ thống vận động nổi bật, dạng không có hệ thống vận động nổi bật và các tình trạng hiện tại không xác định (chẳng hạn như trạng thái lú lẫn cấp tính với các mẫu điện não đồ dạng động kinh). Loại trạng thái động kinh không co giật (tức là không có các đặc điểm vận động nổi bật) được chia thành những trường hợp hôn mê và những trường hợp không hôn mê. Trục 2 (nguyên nhân) được chia thành các tiểu thể loại gồm các nguyên nhân đã biết và chưa biết. Trục 3 (EEG tương quan) thông qua các khuyến nghị mới nhất của các hội đồng đồng thuận để sử dụng các mô tả sau cho EEG: tên của mẫu, hình thái, vị trí, các đặc điểm liên quan đến thời gian, điều hòa/ modulation và tác động của can thiệp. Cuối cùng, Trục 4 chia các nhóm tuổi thành sơ sinh, trẻ sơ sinh, trẻ em, vị thành niên và trưởng thành, và người cao tuổi. Đây là công việc đang được tiến hành và sẽ rất thú vị khi xem chương trình mới này hữu ích trong thực tế ở mức độ nào.
Suy nghĩ thêm của Simon Shorvon:
Trong chương này, tôi đã cố gắng phác thảo sự phát triển theo thời gian của định nghĩa và phân loại bệnh động kinh kể từ tác phẩm của Jackson (tác phẩm của ông đánh dấu buổi bình minh của bệnh động kinh hiện đại), để cung cấp một bản tóm tắt về các phân loại hiện tại và đưa ra một phê bình ngắn gọn. Kể từ những năm 1960, những chủ đề này đã trở thành đồng nghĩa với ILAE và cấu trúc phân loại ILAE được tạo ra từ năm 1969 đến năm 1989 là một trong những thành tựu lớn nhất của tổ chức. Một số quan sát chung liên quan đến phân loại và thuật ngữ trong bệnh động kinh trở nên rõ ràng khi một cách tiếp cận lịch sử được thực hiện, và tôi kết thúc chương này với một sự xem xét ngắn gọn về những điều này.
Điều rất rõ ràng từ quan điểm lịch sử là tình trạng kiến thức trong lĩnh vực động kinh là do các sơ đồ phân loại hiện tại và trong quá khứ của chúng ta cần thiết là thực dụng và không phải khoa học (tức là ‘làm vườn trong tự nhiên’ chứ không phải ‘thực vật học’ để sử dụng phép loại suy của Jackson). Mặc dù nhiều nỗ lực đã được tiêu tốn, và với những tuyên bố ngược lại đều đặn nhàm chán không có cơ sở chứng minh, chúng ta còn lâu mới có thể tạo ra một lược đồ khoa học phù hợp.
Khi đưa ra một phân loại thực dụng, một số điểm khác trở nên rõ ràng. Đầu tiên, có một mối nguy hiểm rằng, thông qua mong muốn quá toàn diện, các sơ đồ trở nên quá phức tạp và khó sử dụng, do đó mất đi giá trị thực dụng của chúng. Cho rằng các sơ đồ có tính ‘làm vườn’ và do đó giá trị thu được hoàn toàn từ tiện ích của chúng trong thực tế lâm sàng, sự phức tạp là kẻ thù. Ví dụ, việc không đưa Bảng phân loại về chứng động kinh và các hội chứng động kinh năm 1989 vào sử dụng rộng rãi không phải do chất lượng kém (thực sự, ngược lại, nó có chất lượng tuyệt vời) mà là do tính phức tạp của nó. Tương tự, phân loại tóm tắt của Gastaut năm 1964 trở nên phổ biến hơn và được trích dẫn rộng rãi hơn và sử dụng phân loại đầy đủ 1969/1970 là phiên bản chính thức. Khi kiến thức ngày càng tiến bộ, lĩnh vực này trở nên phức tạp hơn, nhưng cái khó đối với những người theo chủ nghĩa kinh điển là duy trì sự cân bằng giữa Scylla của sự hời hợt và Charybdis của sự phức tạp [2 con quái vật biển trong Odyssey của Homer]. Một phương pháp rất hữu ích để tránh điều này là xem xét từng ‘trục’ phân loại riêng biệt – và do đó tạo ra danh sách hoặc cơ sở dữ liệu đơn chiều. Đây là những gì Engel đã công nhận vào năm 2001 và những gì mà Ủy ban hiện tại cũng đang theo đuổi. Tất nhiên, những “trục” này, khi đó được gọi là “tiêu chí” hoặc “thông số”, đã được sử dụng trong tất cả các lược đồ trước đó, nhưng không được tách biệt ở đó một cách rõ ràng như xu hướng hiện tại. Ngay cả với những cơ sở dữ liệu như vậy, vẫn cần có một sơ đồ đơn giản duy nhất, và các danh mục chính của phân loại năm 1989 rất khó đánh bại về mặt này.
Một tính năng thiết yếu khác, thường bị bỏ qua, là sự cẩn thận đặc biệt cần thiết khi đặt ra thuật ngữ. Phát minh của Jackson về thuật ngữ ‘phóng điện’ cho cơn động kinh là một ví dụ điển hình về một thuật ngữ tiếp tục được sử dụng và nó thể hiện bản chất cũng như bệnh sinh của cơn động kinh. Nó cũng chỉ đơn giản là thông qua các hàm ý ngôn ngữ của nó, đã định hướng cho nghiên cứu khoa học. Sự cẩu thả hiện đại trong việc sử dụng thuật ngữ, hiện đang là một vấn đề phổ biến, có tác dụng hoàn toàn ngược lại.
Hơn nữa, xu hướng thay đổi liên tục hiện nay, thường được biện minh một cách khoa học là cần thiết bởi những tiến bộ của khoa học, không nên dùng nữa. Tất cả những gì đạt được bằng cách liên tục nghiên cứu định nghĩa và phân loại là hỗn loạn và nhầm lẫn, và điều này làm xói mòn thẩm quyền của bất kỳ sơ đồ nào. Chúng ta đã đặc biệt phạm lỗi này trong nhiều thập kỷ qua. Thuật ngữ là quan trọng và việc sửa đổi chúng liên tục là một sai lầm. Làm như vậy là gây tổn hại cũng như không cần thiết, và có những bất lợi không chỉ đối với các bác sĩ động kinh, mà còn đối với những người tham gia vào hành nghề y tế nói chung và trong các lĩnh vực pháp lý, quy định và xã hội. WHO nhận ra tầm quan trọng của việc có một cuốn từ điển có thẩm quyền, và đã hình thành một cuốn từ điển như vậy, các trang của nó không nên bị xé bỏ khi có sự thay đổi của lãnh đạo.
Cuối cùng, và khá đáng chú ý, lịch sử cho thấy rằng sự phân loại, có lẽ nhiều hơn tất cả các chủ đề khác trong bệnh động kinh, thường là nguyên nhân gây ra bất đồng và xung đột – một ‘bãi mìn’ thực sự – đối với những người lính chân không của bệnh động kinh. Điều này có lẽ là do ở một mức độ nào đó, công việc của những người làm vườn không phải là nhà thực vật học, và do đó thường là vấn đề quan điểm (khẳng định) chứ không phải thực tế. Sự bùng lên của những đam mê vào năm 1969/1970, năm 1989 và bây giờ là năm 2010–2014 là bằng chứng cho điều này. Mọi người đều có thể có ý kiến, và có vẻ như mọi người đều vậy, thường là từ một quan điểm hạn chế (tác giả hiện tại có tội về điều này), và thật đáng buồn khi thấy sự xâm nhập của chính trị và ý kiến cá nhân và sự phù phiếm vào một lĩnh vực đáng ra khô khan và học thuật. Một bài học là các sơ đồ, phần lớn có tính chất cố kiến giải, phải giành được sự chấp thuận của cộng đồng nói chung và không thể bị ép buộc bởi những người nhận không muốn. Cố gắng làm như vậy chỉ đơn giản là gây ra xung đột, như đã thấy rõ trong một vài trường hợp. Một cách để thu hút sự ủng hộ rộng rãi là các ủy ban hoặc ban hội thẩm đưa ra các hệ thống và gửi các bản thảo để lấy ý kiến rộng rãi. Tuy nhiên, điều này chỉ hoạt động nếu kết quả của cuộc tham vấn được chú ý, như Gastaut đã tìm ra vào năm 1969/1970. Các lược đồ phân loại tốt nhất cũng phụ thuộc vào sự chấp nhận thẩm quyền của các tác giả của chúng, và sự tôn trọng rộng rãi mà Jackson, Gastaut và Dreifuss chỉ huy, là công cụ cho sự thành công cho lược đồ của họ. Còn tương lai thì sao? Chúng ta hãy hy vọng một sơ đồ kiểu thực vật, được chứng minh đầy đủ về mặt khoa học, dựa trên các khía cạnh như sinh lý bệnh, hệ thống hóa thần kinh, mạng lưới sinh lý hoặc giải phẫu, và với thuật ngữ được lựa chọn cẩn thận, cuối cùng sẽ có thể thực hiện được, và người ta hy vọng rằng một sơ đồ vẫn được gắn thẻ ILAE.
Can Thiệp Đa Ngành 